- Este blog no pide donaciones económicas ni anuncia basura publicitaria - 
        

domingo, 9 de julio de 2017

ACTUALIZACIÓN!- Ni ángel ni demonio... Sobre dioses Y DIOS - EL dios QUE TODOS ADORAN Y LOS FALSOS DIOSES.. ¿cuál es EL VERDADERO?

Aquí un chorizón de tarea de fin de semana.

Decidí agregar al maestro Salvador Freixedo con su libro clásico "Defendámonos de los dioses" y otro documento sobre parásitos astrales suplantadoras de entidades y personalidades entre divinas angelicales.  

TENDRÍAS QUE ESTAR EN LA NO DIMENSIÓN DONDE NO EXISTA LA DUALIDAD.

Sé estos temas y en especial "éste sobre de dios y DIOS", antes de o después de, es casi lo mismo que preguntarse que cuál fue primero si la gallina o el huevo pero haremos un intento de exponer algunos puntos sobresalientes sin esperar precondicionar o inferir sus respuestas y conclusiones y aunque al final nada se concluya terminantemente - al menos yo no (o quizás si... solo diría aquella famosa frase de aquel filósofo griego: "SOLO SÉPO QUE NO SE NADA".. 


PERO NADITA DE NADA CON TODA LA RECONTRA AMNÉSICA MADRE!- (aquí aquello de que los ingenieros extraterrestres anunas cuando nos modificaron MAS NO NOS CREARON!, nos desactivaron algunas hebras o cordones de nuestro adn para tenernos limitados sin potenciar al máximo nuestra memoria ancestral y sin poder penetrar a los archivos akásicos de nada, aunque los dogmáticos tal vez si llegarían a concluir y afirmar lo que ya sabemos dirían sobre Dios - pues se les respeta su orientación religiosa de cada quien si la tienen o no, pero aquí solo expongo el tema.

Para cerrar esta breve introducción del tema recordar aquella otra frasecita desgastada: "Todos hablan sobre fantasmas pero muy pocos los han visto en realidad"... ¿Y QUE SERÁ LO QUE VIERON esos dichosos privilegiados? ¿en que tipo de realidad sería?, ¿en esta 3D o en la 4a o 5a... 7a?... 9a!?... alguna visión celestial desde sus plataformas internas telepáticas o visionarias de médium, o será que la canalización por la que recibió dicha info "el canal" éste "manchó", distorsionó o tergiversó "la pureza del mensaje", o aquello de que "NO IMPORTA EL MENSAJERO SINO EL MENSAJE"... ETC ETC. (Cómo madres no va a importar el mensajero?, y si fuera un maldito demonio disfrazado de Santa chlós? y que nos dijera viene de parte de la virgen maría o de jesús el cristo a darte tu regalo de diosito santo? etc. etc. etc... 

YA.




Relacionado con la cuestión espiritual que prevalece en la actualidad y que confunde a tanta gente... como a mi en lo personal un tanto poco un tanto más.
Dirigido a los que como yo andan en busca de respuestas pero que a veces es necesario buscar ayuda y orientación afuera en determinados momentos, pero por supuesto que al final ¡TODO ESTÁ DENTRO DE NOSOTROS! 
Lean.






«Solo sé que no sé nada» (en griego clásico ἓν οἶδα ὅτι οὐδὲν οἶδα, hèn oîda hóti oudèn oîda; en latín scio me nihil scire o scio me nescire) es un conocido dicho que se deriva de lo relatado por el filósofo griego Platón sobre Sócrates. Asimismo está relacionado con una respuesta oracular de la pitonisa de Delfos, que a la pregunta «¿Quién es el hombre más sabio de Grecia?» respondió: «Sócrates».



La imprecisión de parafrasear este fragmento como «solo sé que no sé nada» radica en que el autor no está diciendo que no sabe nada, sino que hace ver que no se puede saber algo con absoluta certeza, incluso en los casos en los que uno cree estar seguro.2
Sócrates vuelve a tratar este tema en el diálogo platónico Menón, cuando dice:3


καὶ νῦν περὶ ἀρετῆς ὃ ἔστιν ἐγὼ μὲν οὐκ οἶδα, σὺ μέντοι ἴσως πρότερον μὲν ᾔδησθα πρὶν ἐμοῦ ἅψασθαι, νῦν μέντοι ὅμοιος εἶ οὐκ εἰδότι.
y ahora no sé qué es la virtud; tú quizás lo sabías antes de hablar conmigo, pero ahora eres ciertamente igual a uno que no sabe.
 FUENTE


"El trípode de la Pitonisa o Pitia se hallaba sobre una grieta muy profunda de la roca. Por esa grieta emanaban unos gases tóxicos que hacían que la mujer entrara rápidamente en un estado de embriaguez y desesperación con grandes tiritonas, es decir, entraba en trance, desgreñada y arrojando espuma por la boca. Además masticaba hojas de laurel, lo que ayudaba a alcanzar ese estado psicosomático." 


FUENTE



COMO VEN EN TODAS PARTES ESTÁN LOS "ESPÍRITUS SABIOS Y SANTOS" QUE DERRAMAN SABIDURÍA Y NOS DAN "GUIAS"... (quizás espíritus chocarréros que se disfrazaban de sabios y buenitos en este caso de parte y encargo de los dioses de la mitologia griega, como ven, la pitonisa salía bien INTOXICADA, flameada y pachequeada de quien sabe que sustancias que exhalaban de esa grieta en las rocas y que ella inhalaba a pulmón abierto, SUSTANCIAS E INTOXICACIÓN QUE LA INDUCIAN a entrar en algún estado alterado de conciencia (trance, posesión, mediumnidad, visión remota, videncia etc. etc. que facilitaba al mismo tiempo su parasitación o posesión temporal consuetudinaria, y de paso cargando algún pegóste larvario astral que se hacía pasar por espíritu sabio y de luz... - existen muchas garrapátas y ladillas astrales que torturan a gran parte de la población mundial - consulten brevemente aquí: 

CAZANDO RATAS ASTRALES

CAZANDO RATAS ASTRALES

aqui podrás encontrarte con algunos que se dicen "guías y maestros espirituales y dioses", entre otras basuras.


luego ya bien entrada dicha pitonisa se ponía a dar consulta en sus oficinas y cubículo de atención al público griego.


Les dejo desglosado el índice del libro arriba:


Copyright © Samuel Sagan 2003, 2004


..................


Ni ángel ni demonio... de dioses Y DIOS - EL dios QUE TODOS ADORAN Y LOS FALSOS DIOSES.. ¿y EL VERDADERO?



Comienzo colocando primero este video abajo de george kavassilas véanlo, reflexiónenlo y retomen las informaciónes mas abajo y comparen pero para tal fin deberían de despojarse de los dogmas de fe y de sus creencias los que los tengan y partir de cero, cosa imposible por supuesto porque habría que "vaciar" todas nuestras programaciones desde las adquiridas en nuestro entorno bio-sico-social y conductual hasta las que vienen desde el vientre de nuestra madre biológica y nuestro historial genético familiar (Y DE RAZA) y desde antes incluso que naciéramos... bueno, pero hagamos un intento.



Published on Mar 12, 2014
(subtitulado por Fabiocomplejo)
6/3/2014

El conocido autor y aclamado orador George Kavassilas es invitado a la sección llamada "Nacimiento de una Nueva Tierra" (capítulo 14) de la estación The People's Voice, conducida por Janice Barcelo, donde hablan sobre la adoración del 99.9% de la raza humana hacia un falso dios presente en las diferentes religiones del planeta, según Kavassilas. Estos son fragmentos que edité de lo más importante de la entrevista, donde charlan sobre cómo esta falsa deidad que se proclama creador de todo lo existente está presente en el cristianismo, catolicismo, islamismo, budismo, New Age, etc, e incluso en el chamanismo, el cual utiliza estrategias de maniplación para ganar innumerables adeptos que le adoren e idolatren, exceptuando unos pocos seres humanos que se encuentran al final de su viaje universal, quienes ya han experimentado todos los reinos que este "Dios impostor" tiene para ofrecer.

Hacía tiempo que había decidio dejar de subtitular a Kavassilas, más que todo por experiencias casi que personales, pero en esta ocasión el mensaje que entrega resuena de gran manera en mí y en la investigación que he venido realizado a través de todos estos años.

Espero que quien vea este video abra un poco su sistema de creencias para no herir sensibilidades con esto.


Copyright: www.thepeoplesvoice.tv


.....................



Luego lean aquí abajo en el sitio de Carolyn Hamlett 


¿Quién es esta mujer abajo?...



me gusta muchas veces ver los rostros de las personas y escudriñar en sus ojos su transparencia y sinceridad porque en ellos se ven cosas que no dice la lengua ni el cerebro consciente





Ingresen a este blog y lean:

en inglés:

Español traducción google AQUÍ



......................


Y otro testimonio que me llegó de una manera "casual" hace poco y no fué ir a un templo equis evangélico o cristiano y contemplar alguna demostración contorsionista musical salpicada de alguna jerigonza celestial que dicen son lenguas angélicas... ¿o demoníacas?! simplemente vean el video abajo (y que no hay ninguna escena de "posesión angélica" o divina por si pensaban) de esta persona que también estuvo involucrado en la cuestión ritual satanista y cómo se convirtió hasta en pastor evangélico al final (hay muchos casos de estos pero éste me salió).







..............



Habría que decir de mi parte que no olvidemos que el fenómeno de la canalización y desde muchas formas de recibirla y traducir esos mensajes provenientes "de arriba" y también de abajo, se han dado desde escribir la biblia y otros libros sagrados hasta libros y literatura virtual y gráfica (multitud de informaciónes) de las famosas canalizaciónes de algunos extraterrestres etc. etc., hasta también recibir inspiradoras creaciones de arte y ciencia por todos los hombres de la tierra, así que no nos lavemos las manos en decir y creer que "solo los malos" (ángeles caídos demonios y hombres negativos) han echado mano de esos recursos de canalización en sus diferentes facetas... y que ademas, así como promueve un nuevo orden mundial la élite gobernante del mismo modo Jesucristo propondría o propuso algo así como una teocracia divina diré: un único gobierno mundial en esta tierra... ¿o no es así?

Antes que ya se dijo de alguna manera en la Declaración universal de los Derechos humanos promulgados en francia y que después de manera paulatina se extensionó a todos los seres humanos en el planeta, el verdadero patrocinador fue auspiciado por el ojo que todo lo ve y sus peones del buen dios:





Eleanor Roosevelt sosteniendo una copia en español de la Declaración Universal de los Derechos Humanos.



La ciudad de Isis

Posted by cosmoxenus en 2 agosto 2009
Los impulsores de la Revolución Francesa tuvieron una ‘agenda secreta’ para crear una religión que sustituyera al cristianismo.Robespierre quería una fe basada en mitos egipcios. Su proyecto tenía su origen en una vieja leyenda: París fue fundada por la mismísima Isis.
Por Javier Sierra
Al falso conde de Cagliostro, un pícaro italiano que supo ganarse el favor de la nobleza europea del siglo XVIII, se le atribuye una extraña profecía. A finales de 1786, Cagliostro se había refugiado en Londres después de que un intento de estafa al obispo Rohan, capellán del rey Luis XVI de Francia, hubiera manchado su reputación. Y desde las orillas del Támesis, lejos del escándalo y resentido, redactó un texto titulado Lettre au peuple français. En él urgía a los ciudadanos de París a una revolución pacífica, los invitaba a convocar los Estados Generales, a destruir la prisión de la Bastilla y a que la reemplazaran por un templo consagrado a la diosa Isis.
Todo, a excepción del pacifismo, se cumplió. Su revolución se consumó sólo tres años más tarde. E incluso su extraña solicitud para que se levantara un lugar dedicado a una divinidad pagana, se llevó a término con extraña celeridad. Es una de mis historias favoritas.
VIEJOS PLANES EGIPCIOS.
El asalto a la Bastilla del 14 de julio de 1789 marcó el inicio de la Revolución Francesa. Casi un millar de ciudadanos descontentos se abalanzaron sobre los muros que retuvieron a Voltaire o al hombre de la máscara de hierro, conquistándola.Hasta ahí la historia es conocida. Lo que ya no lo es tanto es que, al día siguiente, un contratista local llamado Pierre François Palloy empezó su demolición, dejando sus cimientos al aire en sólo un mes. ¿Qué iban a hacer con aquellas piedras? La primera idea que manejó fue, curiosamente, la construcción de una pirámide a imitación de las egipcias. Pero Palloy no asumió el proyecto y éste terminó arrinconándose por falta de fondos. Pasaron cuatro años hasta que la máxima autoridad de la ciudad retomara la idea, dándole algunos retoques.
Corría 1793. Robespierre era ya el señor de París, la Revolución se había consumado y una de las mayores preocupaciones de su gobierno era la de dotar a la ciudadanía de nuevos símbolos en los que confiar. La corona y la cruz eran recuerdos de otro tiempo.Había que inventar otras referencias para el pueblo. Y Robespierre puso esa tarea en manos de su nuevo ministro de propaganda, el pintor Jacques-Louis David.
Como era de esperar, su primer objetivo fue la Bastilla. A toda prisa diseñó una fuente de seis metros de alto en la que la figura principal era una enorme diosa Isis, sentada sobre un trono custodiado por dos leones. Cagliostro jamás la vio. Probablemente, ni siquiera supo de su existencia. Un golpe de mala fortuna lo hizo caer en manos del Santo Oficio italiano, que lo encerró en el remoto castillo de San Leo, al norte de Italia, acusado de herejía.Si hubiera podido, el Papa hubiera arrestado también al ministro David. Sabía de su intención de crear sobre los cimientos de la Bastilla una especie de gigantesca pila bautismal en la que la ciudadanía parisina podría beber de los pechos de su enorme Isis y descristianizarse.
Hoy casi ningún libro de Historia menciona aquella fuente de la regeneración, y mucho menos los planes que se diseñaron para aquel monumento ya desaparecido. Junto a Robespierre, David sembró allí mismo la semilla de una nueva fe llamada a sustituir a la cristiana: la llamaron la religión de la razón. Ese mismo invierno, las calles de París se llenaron de extrañas manifestaciones públicas.Conocidas actrices de la época, como las damiselas Aubry, Maillard o Lacombe, se vistieron de blanco, túnica azul y gorro frigio rojo, y fueron entronizadas como diosas del nuevo culto. El 7 de noviembre, una de aquellas hordas obligó al obispo de París a retractarse de su fe, y el día 10 asaltaron la catedral de Notre Dame de París para reinstaurar, decían, los ritos originales de aquel lugar: los de la diosa Isis, divinidad que ellos creían fuente de toda razón.
DIOSA DE PARIS.
A aquellos revolucionarios les asistía un puñado de viejas tradiciones. Algunas procedían de principios del siglo XIV, como un manuscrito conservado en la Biblioteque Nationale de París en el que se ve a una dama llegando en barca a la ciudad, siendo recibida por clérigos y nobles. La inscripción que acompaña al dibujo no deja lugar a duda: «La muy antigua Isis, diosa y reina de los egipcios».
Su imagen llegando a donde se asienta la catedral de París fue tan evocadora que ya los primeros escudos de armas de la ciudad incluyeron la barca de Isis en sus diseños. Jacobus Magnus, un fraile agustino del siglo XV, dio incluso una pista más. Habló de un templo a Iseos (Isis) construido a orillas del Sena, donde hoy se alza la iglesia de Saint Germain des Prés. «París debe su nombre a la siguiente circunstancia -escribió-: Parisius quiere decir igual que Iseos (quasi par Iseos)». Sin embargo, fue Court de Gebelin, un famoso egiptólogo y escritor del siglo XVIII, el que poco antes de estallar la revolución desveló que la embarcación con la que Isis llegó a la ciudad se llamaba Barís, y que fue el fuerte acento del norte lo que hizo el resto, convirtiéndola en París.
PIRAMIDOMANIA REVOLUCIONARIA.
A partir de ahí toda la obsesión de los poderes públicos fue sembrar la capital de imágenes egipcias.Robespierre no perdió la ocasión de celebrar multitudinarias reuniones populares en las que alzaba pirámides de honor en recuerdo de los mártires de la revolución. La primera se levantó el 14 de julio de 1792 en el Campo de Marte. Después vendrían otras en las Tullerías, e incluso algunas terminaron adornando jardines donde aún siguen. Como la del Parque Monceau, encargada por el Gran Maestre masón del Gran Oriente de Francia Felipe de Orleáns al arquitecto Poyet. Allá sigue.
Esa rara obsesión por convertir París en una ciudad egipcia en el corazón de Europa no se extinguió con la caída del directorio revolucionario. Napoleón, entonces un joven y prometedor general, había estado un año entero en Egipto, e incluso había pasado una noche a solas dentro de la Gran Pirámide. Y bajo su gobierno, París siguió embelleciéndose con esfinges, cuadros de inspiración faraónica y reproducciones de obeliscos. Él mismo eligió la silueta de una abeja como símbolo de su realeza, el mismo icono que usaron los faraones miles de años antes. Incluso dio por ciertas las leyendas que vinculaban su capital con Isis y las estableció como verdad histórica incuestionable. La inconfundible efigie de la diosa no tardaría en aparecer en uno de los patios del palacio del Louvre.
Pero semejante programa iconográfico no se detuvo ni siquiera con la caída de Bonaparte. De hecho, cuando en 1814 el hermano menor de Luis XVI, Louis-Stanislas Xavier, fue investido rey de Francia bajo las buenas artes de Tayllerand, el programa de egipcianización de París continuó con más fuerza que nunca. El nuevo Luis XVIII fue masón. Como los impulsores de la Revolución Francesa. Y heredó de ellos un gusto por los símbolos ancestrales que traspasó a Carlos X, su sucesor.
En 1827, Carlos X encargó a Jean-François Champollion, el hombre que había descifrado los jeroglíficos egipcios, la tarea de traerse un obelisco de 3.500 años de antigüedad para emplazarlo en el lugar donde una vez estuvo la guillotina. Pareciera que los gobernantes franceses tuvieran la imperiosa necesidad de decorar con motivos egipcios ese sector de París, pues en 1889, con motivo del primer centenario de la Revolución Francesa, se hizo público el proyecto del arquitecto Louis-François Leheureux de levantar una pirámide coronada por una estatua de Napoleón. Jamás se ejecutó. Pero no por casualidad, ése fue el mismo lugar elegido por la Administración Mitterand para inaugurar en 1989, con motivo del bicentenario de la Revolución, la hoy famosa pirámide de cristal del Louvre.
¡Ay, si Cagliostro levantara la cabeza!




Y si tienen la paciencia de entrar y leer aqui abajo vean que también es información recibida por alguien que se podría llamar receptor y por otro que llamaremos emisor, o sea una de tantas formas y modalidades en que ellos se comunican con el ser humano.
Y hablan del mismo dios demiurgo que es el que gobierna ahora en toda la tierra. 


El "dios" que adoran los hombres

El "dios" que adoran los hombres


pincha la imagen arriba entra y lée!




Por último sobre la Nueva Era:



I0 Ideas Falsas Y Erróneas De La Nueva Era Sobre Dios

Por Steven Bancarz

¿Quien es Dios?
¿Cómo podemos conocer a Dios? ¿Los hindúes tienen razón? ¿Los cristianos, o los budistas? ¿Y cómo sabemos la respuesta correcta a cualquiera de estos tipos de preguntas? La gente, especialmente los implicados en el movimiento de la nueva era, piensan en esta pregunta con bastante frecuencia.

dibujo de la geometría sagrada de la nueva era


Todas las cosas cambiaron para mí el momento en el que entré en la presencia de Jesucristo y entré en una relación real, personal con el creador del universo. Su espíritu entró en mí y me autenticó la verdad acerca de quién es realmente Dios: El Creador personal, trascendente y amoroso que encontramos revelado en las Escrituras y en la persona de Jesús.


La idea de "Dios" en el movimiento de la Nueva Era varía de persona a persona y maestro a maestro, pero una cosa desafortunada sigue siendo la misma. Incluso si dejamos a un lado las preguntas sobre el cristianismo y las escrituras, estas ideas no descansan en sus propios méritos cuando se someten a un escrutinio filosófico.


De hecho, ni siquiera tenemos que conceder que el cristianismo es verdadero para saber que estos conceptos de la Nueva Era de Dios fracasan sobre una base de coherencia. Este artículo se explayará y se sentirá más como un ensayo porque su propósito es ser exhaustivo y completo.

Con eso dicho, echemos un vistazo a las 10 falsas ideas de la Nueva Era enseñadas por personas como Deepak Chopra, Eckhart Tolle, e incluso Oprah Winfrey y ver si se sostienen.

1. "Dios Es Indescriptible".


Una idea que se escucha es que Dios está simplemente más allá de lo que podemos pensar, y por lo tanto cualquier discusión acerca de Dios no tienen sentido o son inútiles. Esto suele reforzarse junto con la filosofía mística de trascender las facultades de la mente para conectarse con un reino de ser puro que está más allá del pensamiento.


Hay un malentendido común que sólo porque la naturaleza infinita de las cualidades de Dios se extiende más allá de lo que somos capaces de comprender plenamente significa que Dios mismo como un ser no puede ser aprehendido. Podemos aprehender la idea de un ser omnisciente. Podemos agarrar esta idea, pero no podemos comprender completamente el alcance infinito de tener un conocimiento infinito.




Sólo porque no podemos comprender el alcance de ser omnisciente no significa que no podemos aprehender la idea de un ser omnisciente. El hecho de que no podamos comprender el alcance de que Dios sea soberano sobre todo no significa que no podamos aprehender a un ser todopoderoso.

La diferencia aquí reside entre las palabras "comprensión" que significa comprender plenamente con la mente, y "aprehensión" que significa agarrar la mera idea de algo. Podríamos no ser capaces de comprender plenamente la infinita bondad, magnitud y poder de Dios, pero ciertamente podemos aprehender a Dios como si tuviera estas propiedades.

En segundo lugar, es una falacia pensar que sólo porque no podemos describir completamente a Dios significa que no podemos describir a Dios en absoluto.

¡Además, al llamar a Dios "indescriptible" estamos describiendo a Dios! "Dios es indescriptible" atribuye realmente una descripción a Dios, a saber, que Dios no puede ser descrito. Esto nos da un atributo de Dios.

Esto hace que este punto sea autodestructivo, porque tienes que describir a Dios para establecer que Él es indescriptible. Tendrías que describir más a Dios para explicar por qué es indescriptible en primer lugar (que él es completamente trascendente, incomprensible en magnitud, etc.).

Contrariamente a ser un trampolín en el misticismo oriental, esta idea de un Dios indescriptible se cae antes de que pueda incluso salir de la tierra.

2. "Dios Es Una Energía Vital O Prana."




En algunas filosofías orientales, Dios se describe como no siendo nada más que "energía vital", la vitalidad que impregna nuestras células y fluye a través de los sistemas energéticos de nuestro cuerpo y toda la naturaleza. Esto ha filtrado su camino en el movimiento de la Nueva Era y domina la teología de la Nueva Era hoy. Como Eckhart Tolle escribe:

"A TRAVÉS DEL MOMENTO ACTUAL, USTED TIENE ACCESO AL PODER DE LA VIDA POR SI MISMO, A LO QUE TRADICIONALMENTE HA SIDO LLAMADO "DIOS ". (1)



Concédamos, en aras de la discusión, que tal energía de fuerza de vida realmente existe. Una fuerza vital y universal dentro y fuera de cada uno de nosotros.

Esto nos lleva a dos ideas que son realmente importantes de entender. Estas son dos ideas extremadamente útiles para poder distinguir entre Dios mismo y el etiquetado falso de las cosas como si fueran Dios. El primero es simplemente esto: ¿Qué hace a este Dios?

Sí, nuestras células tienen una cierta vitalidad y todo en la naturaleza tiene una especie de componente de campo de energía en su ser (ya sea a través del electromagnetismo, el giro eléctrico de partículas subatómicas, energía vital, etc.), pero ¿por qué etiquetar esto como Dios? Tiene que haber algunas razones para sugerir que Dios no es nada más que la energía de la vida, en lugar de simplemente afirmar que esta fuerza natural es Dios.




LA CIENCIA NATURAL HA ACERTADO AQUÍ. SI USTED TUVIERA QUE DETECTAR LA ENERGÍA DE LA TIERRA POR PRIMERA VEZ Y LE DIJERA A SUS COLEGAS "LA ENERGÍA QUE VIENE DE LA TIERRA ES DIOS", LO MIRARÁN COMO USTED TUVIERA DOS CABEZAS.



O si detectara el campo de energía humana y le dijo a su colega: "He detectado a Dios hoy, es mi propio campo de energía", tendría que explicar algo muy serio. O si dijese "Dios es la fuerza vital dentro de esta molécula de agua", o "descubrí hoy que Dios es realmente sólo el mar de energía en el vacío del espacio". Sus colegas le preguntarían, ¿por qué diantres está etiquetando esta función de la naturaleza como Dios cuando ya sabemos lo que es?

Hay una gran diferencia entre decir que Dios creó la vida o sostiene la vida de alguna manera, y decir que Dios no es nada más que la energía de la vida.

El segundo problema importante aquí es que esta definición de Dios también puede aplicarse a un universo ateo en el cual no existe nada más allá de la naturaleza.

Podríamos hipotéticamente vivir en un mundo donde no hay nada más allá de la realidad física y este concepto de "Dios" como el ser la energía de vida no se vería afectado en un solo bit. De hecho, el universo podría haber surgido de la nada, por nada, y la vida podría haberse formado de la materia inerte muerta de un accidente aleatorio y este concepto de "Dios" que es la energía de la vida no sería afectado en absoluto.

Este es realmente el arma humeante del error filosófico en la teología de la Nueva Era. Si una idea de Dios puede sobrevivir igualmente en un mundo donde no hay nada más allá de la realidad física natural, entonces podemos estar seguros de que lo que estamos haciendo es simplemente etiquetar erróneamente una función del mundo natural.

Al reflexionar sobre quién es Dios, hágase esta pregunta: Si el ateísmo fuera cierto y no existiera una realidad sobrenatural, ¿mi idea de Dios sería contradicha de alguna manera? ¿Es mi idea de Dios compatible con el ateísmo?

Si una idea de Dios es compatible con un mundo ateo en el que no hay nada más allá de la naturaleza, no estamos hablando de Dios. Es sólo un mal uso de la palabra "Dios" como metáfora de las actividades de la naturaleza.

3. "Dios Es El Espacio, El Silencio O La Nada".


"DIOS ES UNA METÁFORA PARA LO QUE TRANSCENDE TODOS LOS NIVELES DEL PENSAMIENTO INTELECTUAL. ES TAN SIMPLE COMO ESO. "- JOSEPH CAMPBELL



Permítanme dirigir la dirección de éstos puntos rápida y directamente:

1. Dios no es un espacio vacío. El espacio es una dimensión del universo físico y tuvo un principio absoluto hace unos 13.500 millones de años. Llegó a existir. ¿Acaso Dios también vino a la existencia? ¿Comenzó Dios a existir cuando comenzó a existir la realidad espacio-temporal? Si es así, ¿qué causó el espacio para llegar a ser lo que es?

Etiquetar erróneamente a Dios como una de las propiedades del universo físico es un error enorme, porque hubo un tiempo en el que ni siquiera existían las propiedades del universo físico. Una vez más, nos enfrentamos a los dos problemas de etiquetar erróneamente una función de la naturaleza como ser Dios y darle a Dios una definición que sea compatible con una cosmovisión atea.

2. Dios no es silencio. La ausencia de sonido no tiene su propia existencia positiva. El silencio es simplemente lo que queda cuando no hay más ondas de sonido que vibran a través del espacio. Quizás significan que podemos acceder a Dios a través del silencio porque a través del silencio entramos en una comprensión de Dios como la sustancia de la realidad o algo así, pero eso es muy diferente de llamar al silencio mismo "Dios".

Una vez más, no hay razón para llamar a la ausencia de las ondas sonoras "Dios", y este concepto de Dios puede sobrevivir en un universo ateísta donde no hay nada más allá de la naturaleza. A lo sumo, se podría argumentar que el silencio es un medio para experimentar a Dios, pero que entonces tendría que describir a Dios. Y lo más probable es que describieran a Dios como una fuerza vital o una de las otras cosas que veremos en este artículo.

3. Dios no es nada. La ausencia del ser no tiene su propia existencia positiva, no hay razón para etiquetar la ausencia del ser como "Dios", y esta "nada" todavía podría existir en un mundo donde nada más allá de la naturaleza existe.

Además, esta idea es autodestructiva. "Nada" significa la ausencia de cualquier cosa. No es su propia "cosa" separada que podemos comenzar a describir y hablar acerca de ser Dios. Simplemente significa "nada".

Así pues, o bien la «nada» que el místico trata de describir no es en realidad «nada» sino que es un vacío de espacio que contiene algún tipo de energía, o lo que el místico está diciendo realmente es que «nada» es Dios, que a su vez es, por supuesto, la idea del ateísmo.

4. "Dios Es La Fuente".




Hay muchos problemas con llamar a Dios una "Fuente".

Dado que la palabra "fuente" significa "algo de lo que viene otra cosa", la fuente de nuestro universo podría ser hipotéticamente una computadora, un científico loco en un laboratorio, un nivel en un juego de computadora virtual, un sueño en la mente de alguien en otro universo, un alienígena de una dimensión superior, una fluctuación cuántica, o incluso el mismo Satanás y la palabra "Fuente" no perdería su significado.

El problema de llamar a Dios a la misma fuente es que la definición misma de "Dios" implica un ser supremo de perfección infinita y grandeza máxima, donde "Fuente" ni siquiera implica un ser en absoluto. Sólo se refiere a una "fuente" general que es responsable del universo existente, que como se mencionó anteriormente es totalmente ambiguo y puede aplicarse a una variedad de fuentes potenciales.

Veamos otra diferencia importante entre la naturaleza moral de "Dios" tal como se entiende en la teología clásica, y la idea de "Fuente" que se enseña en la Nueva Era:

Naturaleza moral



Dios: Santo. Perfectamente justo. Puro. Ser venerado como el Bien Supremo. Dios es el paradigma de la bondad moral y es la fuente misma de la moralidad. Cualquier conducta nuestra que contradiga su naturaleza justa se clasifica como "pecado" o "acción incorrecta", y nos separa de Dios. El pecado aflige a Dios. Dios es perfectamente justo y por lo tanto recompensa la justicia y castiga la maldad.


Fuente: Los conceptos de santidad, rectitud y pureza moral no se aplican a la Fuente. La fuente sólo debe ser reverenciada en términos de asombro y admiración mística. Es moralmente neutral y no hay tal cosa como el pecado y la rectitud a los ojos de la Fuente. De hecho, no hay ojos de la Fuente porque no está velando por nosotros. Es sólo un campo impersonal. No hay recompensa por la justicia y ningún castigo por la maldad porque estos conceptos son simplemente inexistentes dentro de este paradigma.

Su deseo por nuestras vidas




Dios: Quiere que pasemos la eternidad con Él y quiere una relación amorosa con nosotros como Sus hijos. Dios quiere que eliminemos todo lo que nos impide vivir vidas santas para que podamos estar lo más cerca de Él como sea posible. Dios quiere que le traigamos nuestro dolor y nuestras luchas. Dios tiene una voluntad y un propósito distinto para cada alma individual.

Espíritu: No tiene deseos para nosotros, aparte de eso, experimentamos todas las cosas por el bien de la experiencia. Es indiferente a nuestra relación con ella. Este campo de conciencia no le importa cómo vivimos o si lo "aprovechamos". Es sólo una fuente impersonal. No responde a nuestro dolor y luchas. No tiene voluntad o propósito distinto para cada vida.

Como podemos ver, el concepto y la naturaleza de Dios no se parece en nada al concepto y naturaleza de la Fuente. Son dos ideas totalmente distintas que no tienen casi nada en relación entre sí. La misma palabra "Fuente" es moralmente, metafísica y teológicamente vacía y sólo se refiere a una causa general que produjo el universo.

La palabra "Dios" implica un ser de suprema bondad y grandeza máxima, y ​​por lo tanto expresa un concepto totalmente diferente. He aquí un análisis más profundo de Dios y de la "Fuente" tal como enseña en la teología de la Nueva Era y por qué no deberíamos llamar a Dios "Fuente".

5. "Dios Es El Universo".


"EL UNIVERSO MISMO ES DIOS Y EL SUMINISTRO UNIVERSAL DE SU ALMA." - CHRYSIPPUS, CICERO, DE NATURA DEORUM, I. 15



Todas nuestras mejores pruebas científicas, desde la expansión del universo hasta la segunda ley de la termodinámica, nos dicen que el universo tuvo un comienzo absoluto hace un tiempo finito. Por ejemplo, el hecho de que el universo se está quedando sin energía utilizable nos dice que no ha existido por una cantidad realmente infinita de tiempo o que se habría agotado hace mucho tiempo.

Según la ciencia moderna, hace aproximadamente 13,4 mil millones de años toda la realidad espacio-temporal apareció en un solo instante conocido como el Big Bang. Según Stephen Hawking, "casi todo el mundo ahora cree que el universo, y el tiempo en sí, tuvo un comienzo en el big bang" (2).

El Profesor de Física y Director del Instituto de Cosmología de la Universidad Tufts Alexander Vilenkin explica que los científicos

"NO PUEDE ESCONDERSE DETRÁS DETRÁS DE UN UNIVERSO PASADO-ETERNO. NO HAY ESCAPE, TIENEN QUE ENFRENTAR EL PROBLEMA DE UN COMIENZO CÓSMICO "(3).



Esto no es una controversia y puede encontrarse en cualquier libro de texto sobre cosmología y astronomía. Así que aquí hay una pregunta. ¿Cómo puede Dios ser el universo mismo si hubo un tiempo cuando el universo no existió? Antes del Big Bang (si podemos incluso hablar de un tiempo anterior), nuestra realidad espacio-tiempo y toda la materia y energía dentro de él no existía.

Así que si sabemos que el universo comenzó a existir, también sabemos que algo más allá del universo debe haberlo hecho existir. Esto significa que Dios DEBE estar más allá del universo (ya que tenía que haber algo más allá del universo para crearlo en primer lugar), lo cual implica que Dios no es el universo. Dios no puede ser el universo si Dios debe haber existido antes de que el universo llegue a existir.

EL COMIENZO DEL UNIVERSO ES EL ARMA QUE NOS DICE QUE ESTAMOS TRATANDO CON UN SER TRANSCENDENTE QUE EXISTE FUERA DEL UNIVERSO.



La evidencia científica para el comienzo del universo también nos dice que Dios no es "naturaleza", ya que "la naturaleza" no existe en un punto. En pocas palabras, la naturaleza no creó la naturaleza. El universo no creó el universo. El universo no se arrancó. Es un ser contingente creado con un principio absoluto, y por lo tanto significa que Dios existió sin el universo.

En segundo lugar, "Dios es el universo" también puede aplicarse a un universo ateísta. No puede haber nada más allá de la naturaleza y ningún propósito para la existencia, sólo la actividad aleatoria de las partículas en movimiento, y Dios definido como siendo el "universo" no se vería afectado ni un solo bit. Esta definición de Dios es compatible con el ateísmo, lo que significa que en realidad no estamos hablando de una realidad sobrenatural.





6. "Dios Es 'Todo Lo Que Es', Una 'Unidad', O Una Colección De Todas Las Cosas En La Creación."





Debido a que sabemos con un alto nivel de probabilidad de que el universo (y todo en él) comenzó a existir, podemos saber que Dios no es una "Unidad" o "El Todo" porque 13.400 millones de años atrás no había nada que existiera todavía que pudiera ser unificado o estar en relación con cualquier otra cosa.

Esta definición de Dios nos obliga a creer que Dios no existió hasta que todo ya existía, ya que Dios en esta visión es sólo una totalidad colectiva de todas las cosas (vistas e invisibles) en la creación. Eso sería absurdo, porque Dios debió haber existido fuera de la creación para haber creado algo en primer lugar.

Hubo un tiempo en que no existía nada en la creación. Sin embargo, Dios debe haber existido antes de la creación para haber creado el universo. Esto significa que Dios no es una colección de cosas en la creación, ya que hubo un tiempo cuando Dios existió sin la creación.

Y puesto que no podemos extrapolar las causas en el infinito pasado o proponer un número infinito de dimensiones o multiversos (por razones filosóficas y científicas que exploraremos más adelante), nos enfrentamos al hecho de que lo que estamos tratando es un creador trascendente del universo que existió antes de la creación y sin la creación que trajo todas las cosas a la existencia.

DIOS NO PUEDE SER UNA COLECCIÓN DE "TODO" SI CADA COSA EN LA CREACIÓN COMENZÓ A EXISTIR. DIOS DEBE SER TRANSCENDENTE, EXISTENTE MÁS ALLÁ Y FUERA DE LA CREACIÓN YA QUE DEBIÓ PRIMERO HABER CAUSADO LA CREACIÓN PARA LUEGO ENTRAR EN ELLA.



Esto significa que la existencia e identidad de Dios en última instancia, se mantiene totalmente independiente de la creación, ya que Dios existió atemporalmente en el pasado eterno antes de que el universo (y todas las cosas en él) nacieran. El principio del universo exige que consideremos la existencia de Dios como un ser independiente totalmente separado de todas las cosas en la creación.

Si Dios existió sin la creación, la naturaleza de Dios no puede derivarse de la creación o la relación entre las cosas creadas. Y también, una vez más, nos topamos con la pregunta de ¿Por qué llamar a este ser concepto Dios? ¿Qué tiene que ver esto con algo divino o sobrenatural? Esta idea de que Dios es una totalidad colectiva de todas las cosas es compatible con el ateísmo.


7. "Dios Es La Conciencia Universal".




El argumento aquí es que en la base de la naturaleza se encuentra un campo de conciencia universal en la que las partículas de la creación emergen. La creencia es que el campo de Supercadena (como se discute en la física teórica como la "Teoría de Cuerdas") es un mar vibrante de energía que en realidad está compuesto por la sustancia de la conciencia, y las partículas que surgen de las cuerdas vibrantes dentro de este campo tienen su Fuente en un campo universal de conciencia.

Este campo a veces se llama el "Campo Fuente", "Consciencia Universal", "Atum" en las tradiciones egipcias y en las tradiciones orientales se llama "Brahman". Esta visión sostiene que la conciencia es una propiedad fundamental del universo, no una propiedad emergente.

La conciencia no es un producto del cerebro, el cerebro es un producto de un campo universal de la conciencia que recae en los niveles más profundos de la realidad y que fluctúa partículas dentro y fuera de la existencia y actúa como la sustancia de toda la creación.

"EL NUEVO PARADIGMA POSTA UN MONISMO BASADO EN LA CONCIENCIA - ESA CONSCIENCIA (DIFERENTE LLAMADA ESPIRITU, DIOS, GODHEAD, AIN SOF, TAO, BRAHMAN, ETC., EN TRADICIONES POPULARES Y ESPIRITUALES) TODO SER; ES UN MONISMO BASADO EN UNA CONCIENCIA QUE ES UNITIVA Y TRANSCENDENTE, PERO UNA QUE SE CONVIERTE EN MUCHOS SERES SENTIENTES COMO NOSOTROS."



"Somos esa conciencia. Todo el mundo de la experiencia, incluida la materia, es la manifestación material de las formas trascendentes de la conciencia."- Amit Goswami, La física del alma: El libro cuántico de la vida, la muerte, la reencarnación y la inmortalidad

O como el físico teórico John Hagelin ha dicho: "El campo unificado es fundamentalmente un campo de la conciencia. El campo se conoce como atman, que significa "conciencia pura", o el "yo", ya que el campo unificado constituye la realidad más profunda y, por lo tanto, la verdadera identidad de todo en la naturaleza ...

El término "conciencia" se distingue claramente del sentido altamente individualizado y antropocéntrico del término común a la experiencia cotidiana: se utiliza para denotar un campo completamente universal de conciencia "pura, auto-interactiva" consciente de sí sola, desprovista de cualquier influencia individualizadora u objetos externos de la experiencia...

DEBIDO A SU NATURALEZA ESENCIAL COMO CONSCIENCIA, MAHARISHI EXPLICA, EL CAMPO UNIFICADO TIENE LAS CARACTERÍSTICAS DUALES DE LA EXISTENCIA E INTELIGENCIA "(5).



Dios, en este punto de vista, es un campo de conciencia que está en la base de la realidad y los fundamentos de todo ser. Aparte de las diversas objeciones científicas a las que se enfrenta este punto de vista, concedamos, en aras de la argumentación, que la conciencia es realmente fundamental y universal en la forma descrita.

Concédamos que hay un campo de conciencia que está en la base de nuestro universo unificando de toda la vida. De igual forma algunos problemas surgen.

1. Esto no escapa a la necesidad de una causa trascendente existente más allá del universo.



Incluso si hay un campo de conciencia en los niveles más bajos fundamentales de la naturaleza, hay un gran problema presente aquí. El universo (y todas sus propiedades) comenzaron a existir hace 13.400 millones de años. Si la conciencia estaba fundamentalmente construida en el universo como una especie de sustrato para fundamentar la realidad, la cuestión aquí es que el universo y sus propiedades comenzaron a existir.


El espacio, el tiempo, la materia, la energía y la conciencia universal bien pueden ser fundamentales para nuestro universo. Vamos a conceder que lo son. Todas estas propiedades, incluyendo este campo fundamental en el nivel más bajo de la naturaleza, comenzaron a existir.

Si la conciencia está de alguna manera tejida en la estructura de la realidad o no, es irrelevante para la cuestión de Dios, porque la realidad misma tiene un comienzo absoluto y por lo tanto necesitamos mirar más allá del universo y sus propiedades hacia una causa externa.

Este campo es un atributo y propiedad fundamental del universo. Es la sustancia primaria del universo. El universo, y todas sus propiedades y sustancias, comenzaron a existir. Por lo tanto, este campo comenzó a existir. Todavía necesitamos una primera causa trascendente para explicar el origen del universo y todas sus sustancias / propiedades, incluyendo este campo de conciencia universal que se dice que está en la base de nuestra realidad física.


2. Esto, como mucho, sólo describe el funcionamiento de la realidad a un nivel natural.



Incluso si concedemos la existencia de una especie de campo universal de conciencia que unifica todas las cosas en un nivel fundamental, todavía estamos describiendo nuestro universo espacio-tiempo. Esto no nos lleva a Dios como un ser sobrenatural. De hecho, no nos lleva a nada más allá del mundo natural. A lo sumo, nos lleva a una mejor comprensión de cómo Dios, como un ser sobrenatural trascendente, escogió estructurar el universo físico.


Esta idea de conciencia universal sólo se refiere a cómo se construye nuestro universo natural.

LA TEORÍA DE CUERDAS, O LA TEORÍA M, NO ES UNA TEORÍA SOBRENATURAL. SI INTENTO DESCRIBIR LA NATURALEZA. LA NATURALEZA EMPEZÓ A EXISTIR. INCLUSO SI BASAMOS LA CONCIENCIA EN EL CAMPO DE LAS SUPER CUERDAS, ESTAMOS DESCRIBIENDO LA ESTRUCTURA FUNDAMENTAL DEL UNIVERSO A UN NIVEL NATURAL.




Incluso el doctor John Hagelin, un gran defensor de esta teoría de la conciencia, dice en una entrevista que este campo es "el núcleo mismo de la naturaleza", y que este campo "une la gravedad con el electromagnetismo, con la radiactividad, con la fuerza nuclear "como" el campo más concentrado de la inteligencia en la naturaleza".

Esta teoría de la conciencia universal nunca tuvo la intención de describir algo más allá de la naturaleza. No es una teoría de lo sobrenatural. No nos apunta a nada trascendente o fuera del universo, sino que sólo describe al universo en un nivel fundamental. Incluso si existe (lo que plausiblemente no podríamos demostrar en un artículo completo), es sólo una descripción más profunda del diseño de la creación. No es el creador.

No es sobrenatural, no es divino en un sentido literal, no es pasado-eterno. Es sólo otra propiedad del universo creado, sólo en un sub-nivel sub-nuclear. Esta idea de "Dios" es también compatible con una cosmovisión atea donde no hay nada más allá del mundo natural. La conciencia podría ser una fuerza unificadora fundamental a nivel de sub-nivel de la naturaleza y esto sería perfectamente compatible con el ateísmo.

De hecho, las visiones de mundo como el budismo y el jainismo se centran alrededor de esta idea de un campo impersonal de la conciencia, y se les considera como religiones ateas! Como un erudito budista ha dicho:

"... EL BUDA ES UN ATEO Y EL BUDISMO EN SUS FORMAS THERAVADA Y MAHAYANA ES ATEÍSTICO ... EN NEGAR QUE EL UNIVERSO ES UN PRODUCTO DE UN DIOS PERSONAL, QUE LO CREA EN EL TIEMPO Y PLANEE UNA CONSUMACIÓN AL FINAL DEL TIEMPO, EL BUDISMO ES UN FORMA DE ATEÍSMO "(4)



Así, en respuesta a esta afirmación de que Dios es un campo universal de conciencia en el corazón de la creación, podemos simplemente decir que este campo comenzó a existir (como propiedad, operación, nivel y sustancia de la creación misma) y no escapa La necesidad de una causa trascendente.

En segundo lugar, sólo describe el mundo natural a nivel estructural. No hace nada que nos apunte más allá de la naturaleza a cualquier tipo de realidad sobrenatural. A lo mucho, aunque sea cierto, simplemente describe un nivel fundamental del universo natural creado.

El resumen hasta ahora



Como hemos visto, la mayoría de las descripciones de Dios de la Nueva Era no tienen nada que ver con nada más allá del mundo natural y son perfectamente compatibles con el ateísmo. Son, a lo mucho, descripciones de aspectos, propiedades y cualidades del universo creado que se denominan erróneamente como "Dios" cuando en realidad no describen una realidad trascendente.


También hemos visto la necesidad de que haya una realidad trascendente más allá de nuestro universo ya que el universo comenzó a existir. Así que lo que está pasando aquí es realmente sólo una forma de adorar a la creación más que al creador como lo dice en Rom. 1:25. La única posibilidad de sobrevivir de cualquier tipo de idea de que Dios sea algo que opera en la naturaleza es si la persona dice:

"Ok, veo que debido a que la naturaleza misma comenzó a existir hace 13.400 millones de años, Dios debe ser trascendente y existir fuera del espacio y del tiempo. Veo que estas ideas de Dios son compatibles con el ateísmo y son sólo descripciones del mundo natural. Simplemente creo que Dios es trascendente fuera del universo y opera a través de la naturaleza como una fuerza universal de algún tipo".

El problema con esto es que Dios debe ser un ser personal, trascendente, que contradice completamente la idea de que Dios sea una fuerza impersonal en el universo. Decir que Dios es personal significa que Dios es un ser (no un campo) con racionalidad, autoconciencia y volición para actuar sobre el libre albedrío.

Si Dios es personal, esto significa que el Brahman, o un campo impersonal de conciencia universal, no puede ser posiblemente la causa del universo. Estas son algunas razones por las que la causa del universo debe ser personal.

8. "Dios Es Una Fuerza Impersonal".


Aquí es donde todo comenzará a tener sentido y se unirá. Como hemos visto, la mayoría de estas ideas acerca de Dios son realmente sólo descripciones de la creación natural que equivocadamente se atribuye el término "Dios". Ninguno de estos conceptos de Dios apunta a algo más allá del universo, y nuestra mejor ciencia no nos dice que es lo que comenzó a existir.


Para aquellos que quieran sostener firmemente cualquiera de estas ideas (especialmente la idea de que Dios es Brahman, una fuerza impersonal universal que da origen a la creación), vamos a mirar tres argumentos separados de por qué el creador del universo DEBE ser un Ser personal

Aquí hay un gran video del filósofo profesional William Lane Craig que explica tres razones por las que Dios debe ser personal, lo cual resumimos a continuación:


1. Sólo hay dos posibles tipos de causalidad: científica o personal, y el universo no tiene una causa científica.

Para cualquier efecto dado, sólo hay dos posibles tipos de causas que pueden explicar el efecto.

Por ejemplo, uno podría hacerle la pregunta "¿Por qué está encendida la televisión?". Una respuesta sería "porque el televisor está enchufado en el tomacorriente de la pared proporcionando una corriente eléctrica a través de los cables a la placa base y el botón de encendido fue activado causando una señal inalámbrica a la placa base para encender y recibir la corriente procedente del toma-corriente".

Esto sería una explicación científica en términos de condiciones físicas. O podrías decir "Porque quería ver el juego esta noche". Esto sería una explicación a nivel de un agente personal, simplemente explicando el efecto refiriéndose al libre albedrío de una persona. Ambos son perfectamente válidos pero diferentes explicaciones.

Ahora bien, cuando se trata del comienzo del universo, no había explicación científica disponible porque la materia, el espacio, el tiempo, la energía y las correspondientes leyes de la naturaleza no existían aún. Una explicación científica requiere un estado físico previo, pero no existía un estado físico anterior al universo por el cual se pueda inferir una explicación científica.

No hay condiciones físicas previas disponibles, ya que no existía nada físico que pudiera servir como una explicación del comienzo del universo en un nivel físico. El único tipo de explicación que queda es una explicación a nivel de un agente personal que optó por llevar el universo a la existencia.

2. La causa del universo debe estar más allá del espacio y del tiempo, y por lo tanto inmaterial, sin espacio, sin forma, inmutable y sin causa. Los únicos dos tipos de entidades que encajan en esta descripción son las mentes no incorporadas y los números abstractos.

Una causa que trasciende el universo debe trascender las propiedades del universo. Esto es obvio, porque la causa del espacio no podría haber estado ya operando dentro del espacio. La causa de la materia no podría haber sido ya material, pues aún no existía un asunto por el cual la causa pudiera ser compuesta.

Lo que esto nos dice es que estamos tratando con una causa más allá de la materia, el espacio, el tiempo y la energía y, por tanto, es inmaterial, sin espacio, intemporal, inmutable y sin causa. Estas son las propiedades que debe tener la primera causa del universo, y podemos deducir estas propiedades simplemente descomprimiendo y analizando lo que significaría que algo sea la causa del universo.

Sólo dos tipos diferentes de entidades que podemos pensar encajan en estas descripciones:

Objetos abstractos (como números, conjuntos, etc.), o mentes no incorporadas. Dado que los números carecen de poderes causales y no pueden hacer que nada vaya a existir, se concluye que la única entidad que podría encajar tal descripción es una mente no incorporada. Por lo tanto, estamos dentro de nuestros derechos racionales de creer que la causa del universo es un agente personal.

3. Un creador personal es la única forma en que podemos explicar el origen del universo con las condiciones necesarias y suficientes que están  permanente e intemporalmente presentes.

Esto puede llegar a ser un poco complejo, pero este es el mejor argumento que tenemos para la naturaleza personal de la causa del universo. Las condiciones necesarias y suficientes se refieren a las condiciones que son necesarias y adecuadas para producir un efecto.

Puesto que sabemos que la causa del universo debe ser atemporal y eternamente existente (ya que el tiempo mismo comenzó a existir en el momento de la creación), sabemos que la causa contenía todas las condiciones permanentes e intemporales que se requieren para producir el universo. Esto significa que todas las condiciones necesarias y suficientes para producir el universo estaban permanentemente presentes dentro de la causa antes de que el universo existiera.

Pero si todas las condiciones requeridas para causar el universo estuviesen presente intemporal y permanentemente, debemos esperar que el efecto también exista eternamente y de manera intemporal. Si todas las condiciones necesarias y suficientes para producir el universo siempre han estado presentes de manera intemporal y permanente, debemos ver un universo eternamente existente que siempre ha estado presente (ya que todas las condiciones necesarias para producirlo han estado siempre presentes).

Si todo lo necesario para producir el efecto estuviera siempre presente, ¿por qué el efecto no siempre ha estado presente? Todo lo que se necesita para producir el universo siempre ha estado dentro de la causa, lo que significa que el efecto debería estar allí mientras las condiciones requeridas para producirlo estuvieran presentes.

El comienzo del universo es el origen de un efecto temporal con el principio de una causa que tiene todas sus condiciones permanentemente y presentes intemporalmente. ¿Comó podemos explicar esto?

Si todo lo necesario para producir un efecto siempre ha estado presente, debemos observar que el efecto siempre ha estado presente también. Pero el problema aquí es que el universo tuvo un comienzo! La única manera de explicar la creación del universo con un comienzo absoluto a partir de un conjunto de condiciones permanentemente presentes, necesarias y suficientes, es inferir qué causa la causación del agente.

Un agente personal con libre albedrío optó por crear espontáneamente un efecto nuevo sin condiciones determinantes previas, quién es el único que puede explicar cómo el universo tuvo un comienzo absoluto de un conjunto permanente y eternamente presente de condiciones necesarias y suficientes.

Si todo lo necesario para producir el universo siempre existiera, veríamos un universo que siempre ha existido. Puesto que no vemos un universo que siempre ha existido, debe existir una explicación de cómo un nuevo efecto temporal puede producirse a partir de condiciones permanentemente presentes y suficientes.

La respuesta es la causalidad del agente. Dios es un ser libre que tiene su propia voluntad, racionalidad y conciencia que tomaron la decisión de llevar el universo a la existencia desde la eternidad, simplemente como un acto de libre albedrío, que es como podemos explicar el origen del Universo hace 13.4 mil millones de años con lad condiciones permanentes y presentes intemporalmente necesarias y/o suficientes.

9. No Todas Las Religiones Apuntan A Este Dios Personal Y Trascendente.




Así que acabamos de ver por qué Dios debe ser un ser personal, trascendente que existe más allá del universo. Dios no es una fuerza impersonal, un campo universal, la unidad entre todas las cosas, el espacio vacío o la energía de la naturaleza. Dios es un ser personal, trascendente, que existe eternamente más allá del universo.

¿Todas las religiones apuntan a este Dios de alguna manera? ¿Todas las religiones nos llevan en última instancia al mismo creador que se ha expresado de diferentes maneras a través de varias religiones? La respuesta es no. Es imposible para todos conducir al mismo Dios porque todos se contradicen en un nivel estructural fundamental.

Por ejemplo, en el cristianismo Jesús murió en la cruz por los pecados del mundo y se levantó de la tumba para que podamos reconciliarnos con Dios por medio de la fe en él. Jesús es el único camino de vuelta al Padre, porque él es la única solución al dilema del pecado humano:




"PORQUE EN PRIMER LUGAR LES HE ENSEÑADO LO QUE TAMBIÉN RECIBÍ: QUE CRISTO MURIÓ POR NUESTROS PECADOS, CONFORME A LAS ESCRITURAS; 4 QUE FUE SEPULTADO Y QUE RESUCITÓ AL TERCER DÍA, CONFORME A LAS ESCRITURAS."- 1 CORINTIOS 15: 3-4



La verdad de la fe cristiana descansa sobre Jesús muriendo en la cruz y siendo resucitado al tercer día. El Corán enseña que:

“Y POR HABER DICHO: NOSOTROS MATAMOS AL MESIAS, HIJO DE MARIA, MENSAJERO DE ALLAH. PERO, AUNQUE ASÍ LO CREYERON, NO LO MATARON NI LO CRUCIFICARON. Y LOS QUE DISCREPAN SOBRE ÉL,  TIENEN DUDAS Y NO TIENEN NINGÚN CONOCIMIENTO DE LO QUE PASÓ, SÓLO SIGUEN CONJETURAS…”- QURAN 4: 156-158



Jesús murió en la cruz por nuestros pecados para llevarnos a Dios, o no lo hizo. Si lo hizo, el cristianismo es cierto. Si no lo hizo, tal vez el Islam o alguna otra religión es verdad. Pero el Islam y el Cristianismo no pueden conducirnos a Dios si se contradicen entre sí al decirnos cómo llegar.

Las diferencias entre el budismo y el cristianismo son aún más extremas cuando no hay Dios personal, Salvador o concepto de pecado en el budismo, todos los cuales son absolutamente centrales para la fe cristiana.

10. "Dios Es Misterioso, Místico E Incognoscible".




Dios es un ser personal que te ama de una manera personal. Usted puede conocerlo personalmente y tener una relación directa con Él. La meditación, los psicodélicos, el canto, la contemplación, la inteligencia o el conocimiento esotérico no influyen en su relación con Dios porque Dios es una persona accesible.

Si estuviera sentado frente a usted y quisiera conocerle, hablaría con usted y me dirigiría a usted como persona. No intentaría alterar mi conciencia, ondas cerebrales, ni entrar en un estado de auto-trascendencia para poder comunicarme. Del mismo modo, Dios no requiere ninguna de estas cosas de nosotros. De hecho, estas cosas nos alejan más de Dios al pervertir la sencillez de quien Él es.

Mientras estamos explorando este sitio, Dios se ha revelado a sí mismo en la persona de Jesús que afirmó ser el único camino hacia Dios (Juan 14: 6, Juan 3:16) que murió por nuestros pecados (Romanos 4:25), Fue resucitado al tercer día (1 Corintios 15: 4), y por la fe y la fe solamente (Ef 2: 8-9) somos hechos justos (Romanos 3:22) y reconciliados con Dios (2 Cor 5) : 18) de quienes fuimos separados por causa del pecado (Isaías 59: 2).

Y tenemos una gran cantidad de evidencia para respaldar esto. Hemos visto evidencia de un Dios personal en este artículo, y cuando combinamos esto con los argumentos de la teología natural, la evidencia de la resurrección y otras evidencias de la divinidad de Jesús, tenemos un caso acumulativo a favor del cristianismo.

Pero lo más importante es que podemos llegar a conocerlo personalmente a través del testimonio interior del Espíritu Santo, la presencia personal del Señor que se lleva en nuestros espíritus cuando creemos en Jesús con nuestro corazón.

Esta presencia personal interna es una autenticación del espíritu que nos confirma que Jesucristo es el Señor. A través de Jesús, tenemos acceso directo a Dios porque nuestro pecado ya no nos mantiene apartados de su presencia. Y esta es la verdad maravillosa, asombrosa y sencilla de la cruz.

Que somos amados y conocidos por un Dios personal que envió a Jesús para ser sacrificado y juzgado a nuestro favor para que pudiéramos entrar en relación con Dios y pasar la eternidad con Él. Él es un Padre Celestial que te ama, cuida de ti y quiere que lo conozcas íntimamente.

Referencias

1. Tolle, E. 2005. Una nueva tierra: Despertar al propósito de tu vida. pag. 267

2. Hawking, S. 1996. La Naturaleza del Espacio y el Tiempo. pag. 20.

3. Vilenkin, A. 2006. Muchos mundos en uno. P.176.

4. Jayatilleke, K. 1974. El Mensaje del Buda. pag. 105.





FUENTE



...........................


No podía dejar de mencionar en esta entrada al gran maestro Salvador Freixedo 


http://espapdf.com/book/defendamonos-de-los-dioses/#reporting


Para poder leer en el enlace de arriba deberán llenar unos requisitos previos, ahora si quieren descargar y leer el libro al instante, solo denle click al enlace de abajo, de mi parte tenía el archivo pero ya me lo eliminaron de mi cuenta scribd por infringir derechos de autor.


1984, Salvador Freixedo. 1985, Editorial Posada, S. A.. Oculistas No. 43/Planta alta Col. El Sifón 09400 México, D.F.. Hecho en México/Printed in México.




“La teología del «Dios verdadero y único» es falsa; la teología de los dioses falsos es la verdadera. La explicación de estas frases es lo que constituye la esencia de este libro; y desde ahora le decimos al lector, que se equivoca si interpreta estas palabras como indicadoras de que profesamos el ateísmo. Ateísmo integral es sinónimo de miopía mental o por lo menos de una gran confusión de ideas. Pero con la misma sinceridad tenemos que decir, desde el comienzo de este libro, que le retiramos nuestra fe como Dios Universal y Único al dios del Pentateuco, al que reducimos su categoría convirtiéndolo en uno más de los muchos dioses menores que a lo largo de la historia han estado utilizando a los hombres.”  Salvador Freixedo



.............................



CONCLUSIÓN FINAL

Bueno después de pasar desde Sócrates hasta Kavassilas, Javier Sierra, Carolyn Hamlett, mafalda, pentecostales y algunos que otros demonios "espíritus inmundos" tanto como "celestiales extraterrestres angelicales divinos" hasta terminar con "la nueva era"... el tema es infinito pero de pronto aquí medio termino después de medio desenrollar el chorizón arriba...

MI CONCLUSIÓN:

SOLO SÉ QUE NO SÉ NADA.

y un consejo o sugerencia: cuando creas saber algo, deséchalo y vuelve a buscar, desconfía hasta de ti mismo y no le creas a nadie.

. (PUNTO)



el ojete del mundo

que todo lo ve y ordena lo que hacen TODOS los borregos del mundo