En varios artículos anteriores hemos tratado cuestiones relativas a este gran misterio: Los objetos fuera de lugar, o los denominados OOPARTS (Out of Place Artifacts).
En este artículo, trataremos de exponer los hallazgos más relevantes y extraños que hemos seleccionado entre decenas de miles de objetos, fósiles y pinturas rupestres, para tratar de exponer hechos concretos, dataciones objetivas y bibliografía científica de soporte, equipos de investigación que los analizan, con el fin de que los lectores puedan informarse, investigar al respecto, etc…
1.-Naturaleza de los hallazgos.
El planteamiento general, conduce a localizar objetos, manifestaciones arqueológicas y/o hallazgos rupestres, o incluso fósiles que no deberían corresponder a los datos objetivos, pero que tras las oportunas pruebas de datación del Carbono 14, u otras análogas, se confirma la antigüedad de los objetos. En el caso de capas procedentes de períodos prehistóricos, no cabe duda que los objetos fósiles hallados, corresponden a la etapa respecto de la que el fósil es datado.
Más controvertidos son los objetos aislados que han sido encontrados en conjuntos arquitectónicos, megalíticos o enterramientos prehistóricos, dado que no es posible saber con certeza si dichos objetos fueron colocados ahí con posterioridad al conjunto analizado, debido a los múltiples saqueos e interacciones externas.
Por esa razón, la mayoría de estudios científicos, versa su atención en tres tipos de manifestaciones arqueológicas en las que no cabe duda de su antigüedad: Pinturas rupestres, Fósiles de capas prehistóricas y figuras antropomorfas esculpidas en materiales diversos.
En todas ellas existe una datación objetiva, una procedencia concreta y de esta forma se desplaza inequívocamente el problema de la autenticidad a lo que, pudieran representar. Sólo de esta forma se despeja el debate de su autenticidad y se plantea, hacia el debate de su controvertida interpretación.
2.-Modalides Seleccionadas y Cuya autenticidad está fuera de toda duda:
De todas las examinadas, hemos seleccionado las siguientes, por su autenticidad y estado de conservación:
a).-Las Pinturas Rupestres halladas en FERGHANA (Uzbekistán):
El hallazgo fue realizado por Dr. Vyacheslav Saizev, y en 1972, fueron expuestas por Erich von Däniken en 1972, en su obra el Oro de los Dioses. La datación estimada fue de unos 5000 años de antigüedad. Tuvo muy poca difusión especialmente en la década de los 70. Tras diversas críticas y censuras, Jason Colavito, un conocido escéptico internacional en materia de arqueología, trató sin éxito de ridiculizar el hallazgo,(1)en 2012 intentando convencer a la comunidad Científica Internacional que se trataba de una falsificación de dudosa existencia. Posteriormente, la Universidad de Washington, procedió a mantener la defensa de la autenticidad de la evidencia,(2) pese a los insistentes intentos de Colavito por desacreditarla, tal y como el mismo Colavito expuso en 2012. (3).
Por tanto, su autenticidad está fuera de duda por el momento tanto respecto a su datación, como a su existencia.
Un análisis de los detalles del grabado rupestre: (Ampliación 1).
(Ampliación 2).
b). La figura del astronauta de piedra en el complejo maya de Tical. (Guatemala)
La figura está esculpida en piedra y forma parte del relieve de uno de los edificios del complejo de Tical.(4). En la misma línea, ver nota (2). en In Search of Ancient Astronauts” Classrom Support Services (Washington University).
c).-Tornillo de 300 millones de años.
El hallazgo fue publicado por la Revista Ogonek , en Diciembre de 2008. Y puede verse el detalle del hallazgo, también en kosmopoisk.org. Durante la expedición de Chernobrov y su equipo en la búsqueda de un meteorito caído en la región de Kaluga, uno de los miembros del equipo, reparó en un extraño hallazgo: Una roca que fue datada en 300 a 320 millones de años.
En su interior, parece albergar otro fragmento de algo que parece un tornillo. (5).
Poco después la comunidad escéptica consideró que el fragmento semejante al tornillo, podría corresponder a un fósil de la crinoidea, una conífera del período Ordovícico (480-440) millones de años.
Seguidamente presentamos diversas imágenes de fósil de Crinoidea, procedentes del Ordovícico:
Segmentos de Crinoidea: Puede verse que los fragmentos del tronco, presentan una fosilización estriada de forma horizontal, debido a los segmentos del tallo.
Una sección del Tallo:
Aunque la coincidencia es curiosa, el hallazgo presenta dos aspectos cruciales que descartan la posibilidad de que se trate de una Crinoidea:
1º.-Si la datación del fósil es correcta (300-320 millones de años), no podría tratarse de una Crinoidea, sino de otra especie semejante que tuviera las estrías en espiral y no en horizontal, lo que no consta en los archivos, o no se conoce. La Crinoidea, desapareció 100 millones de años antes de la datación del fósil, hace (480-440) millones de años.
2º.-El objeto del fósil, presenta un contorno con cabeza hexagonal y una base de Tuerca con tope, lo que unido a una configuración espiral de las estrías, que son en pico y no romas como la Crinoidea, hace que la comunidad científica descarte la Crinoidea, como explicación del fósil.
Fundación EticoTaku 2013
——–Notaciones del artículo——-
(1).-El Intento de descrédito en 2012 del hallazgo del Dr.Saizev. La cuestión del descrédito, se basaba en un argumento “ad hominem” de Colavito, en su web escéptica personal (ver) consistente en argumentar que el propio Saizev, había reconocido que el hallazgo era falso en privado, aunque declaraba su autenticidad, en público. (Algo que siempre sucede en este tipo de evidencias arqueológicas incómodas).
(2).-Ver “ In Search of Ancient Astronauts” Classrom Support Services (Washington University) Leer textualmente: “interviews with eminent scientists discussing the pros and cons of the theory are interspersed with startling visual evidence of mysteries which might be explained by such a visit. The theories put forth in 2001 are supported in a scientific manner.”
(3).-Colavito, cita al final de su artículo su opinión personal: “ Sadly, this case of ancient astronaut fraud continues to be repeated down to this very day as fact despite its obviously fraudulent nature.”
(4).-Ver archivo de documentos del Canal Historia.
(5).-Ver 16-05-2010) Detalle del informe. Datación, tamaños y cuestiones conexas. También en la Revista Revista Ogonek.
(6).-Ver Detalle de Crinoideos.
