Alarmismo de los creyentes del calentamiento global, y el último estudio sobre la "sensibilidad" del clima al CO2
Plazamoyuamie, 24 sep 2014 22:36 CEST
Si sólo lees los períodicos o ves la tele, es imposible que te enteres de que en el último informe del IPCC había apuntado una sustancial rebaja en el efecto que el CO2 causa en el clima. Porque lo ocultan discretamente entre las frases rimbombantes que saben que van a recoger los periodistas. ¡Nuestra seguridad ha aumentado del 90 al 95%! ¿La seguridad de qué? ¿La seguridad de que el efecto del CO2 es menor de lo que pensábais antes?
En ese último informe del IPCC no dieron un cálculo del calentamiento "más probable" por el CO2. Se limitaron a un rango más probable. De 1,5ºC a 4,5ºC por doblar la cantidad de CO2. Más o menos a final de siglo (algo antes). Y luego ya no mucho más - porque tampoco piensan que hay tanto petróleo, las renovables serán por fin eficientes, saldrán otras cosas, etc. Ese rango, por supuesto, es ridículamente amplio. Y encima es el mismo desde hace más de 30 años, a pesar de haber muchos más datos. Normalmente, señal inequívoca de un problema de planteamiento.
Según el mismo informe de IPCC, no han dado esta vez una cifra "mas probable" para el calentamiento que se puede esperar del CO2, porque las distintas "líneas de evidencia" daban resultados incompatibles. Esas líneas de evidencia son básicamente dos. Los modelos climáticos y las observaciones - desde 1850. Los modelos ya sabemos que van de culo, marcando demasiado calentamiento. Pero se niegan a aceptar tal idea.
Bien, pues se acaba de publicar hoy el primer estudio sobre el problema de cuánto calentamiento producen las emisiones de CO2, después de ese último informe del IPCC. Usando exclusivamente los datos del IPCC - y dándolos por buenos, sin más. Esto es, los forzamientos externos del IPCC (CO2, aerosoles), los márgenes de incertidumbre del IPCC, el calor que absorben los océanos según el IPCC, y los datos de temperatura del IPCC. Han mejorado estudios anteriores. Incluso han intentado -en lo posible- tener en cuenta las nuevas ideas sobre el efecto del Atlántico en las temperaturas. Eligiendo períodos de comparación que anularan esos ciclos. Y de paso, que no estuvieran perturbados por los volcanes. En fin, algo muy muy cuidadoso, y sin duda lo mejor que hay de momento. Uno de los revisores aplaudió "el muy completo análisis que se ha llevado a cabo, y el intento de contar con claridad y cuidado con las incertidumbres". Y el otro señaló que el estudio supone "la actualización más avanzada del cálculo del balance energético, incluyendo un tratamiento comprensivo de los datos y conclusiones del último informe del IPCC". O sea, ni media broma.
Pero como han evitado en los posible los modelos climáticos, y se han basado en los datos de la realidad hasta donde se puede, su margen de incertidumbre es mucho menor que el del IPCC. A pesar de todo el cuidado que han tenido en contar con todas las incertidumbres. En números:
Planteo los números de Lewis y Curry en un gráfico que hemos estado usando estos días para distinguir a "creyentes" de "herejes" ("negacionistas", dicen). Pero contando con que cuanto más dure La Pausa, más bajará el cálculo de Lewis y Curry. El punto "Lewis & Curry" sitúa la temperatura según estos cálculos -repito, con datos y esquemas IPCC- si las emisiones son las del escenario más alto de emisiones del IPCC. Considerando doblar la cantidad de CO2 entre 1.900 (280 ppm) y 2.060 (560 ppm). Y los ecologistas dicen que no hay petróleo para conseguir eso.
También podemos representar esos rangos visualmente. Nos puede dar una idea de por qué el IPCC no ha mejorado la incertidumbre en más de 30 años. ¿Puede ser la única estrategia para provocar miedo?
Añadido (26/09):
Recopilación de Pat Michaels de los estudios con baja sensibilidad climática desde 2010. Son 14 "papers" con 20 resultados. Baja quiere decir menor que la del IPCC. De los 20, 14 la tienen menor o igual a 2ºC. Clic para fuente.
En ese último informe del IPCC no dieron un cálculo del calentamiento "más probable" por el CO2. Se limitaron a un rango más probable. De 1,5ºC a 4,5ºC por doblar la cantidad de CO2. Más o menos a final de siglo (algo antes). Y luego ya no mucho más - porque tampoco piensan que hay tanto petróleo, las renovables serán por fin eficientes, saldrán otras cosas, etc. Ese rango, por supuesto, es ridículamente amplio. Y encima es el mismo desde hace más de 30 años, a pesar de haber muchos más datos. Normalmente, señal inequívoca de un problema de planteamiento.
Según el mismo informe de IPCC, no han dado esta vez una cifra "mas probable" para el calentamiento que se puede esperar del CO2, porque las distintas "líneas de evidencia" daban resultados incompatibles. Esas líneas de evidencia son básicamente dos. Los modelos climáticos y las observaciones - desde 1850. Los modelos ya sabemos que van de culo, marcando demasiado calentamiento. Pero se niegan a aceptar tal idea.
Bien, pues se acaba de publicar hoy el primer estudio sobre el problema de cuánto calentamiento producen las emisiones de CO2, después de ese último informe del IPCC. Usando exclusivamente los datos del IPCC - y dándolos por buenos, sin más. Esto es, los forzamientos externos del IPCC (CO2, aerosoles), los márgenes de incertidumbre del IPCC, el calor que absorben los océanos según el IPCC, y los datos de temperatura del IPCC. Han mejorado estudios anteriores. Incluso han intentado -en lo posible- tener en cuenta las nuevas ideas sobre el efecto del Atlántico en las temperaturas. Eligiendo períodos de comparación que anularan esos ciclos. Y de paso, que no estuvieran perturbados por los volcanes. En fin, algo muy muy cuidadoso, y sin duda lo mejor que hay de momento. Uno de los revisores aplaudió "el muy completo análisis que se ha llevado a cabo, y el intento de contar con claridad y cuidado con las incertidumbres". Y el otro señaló que el estudio supone "la actualización más avanzada del cálculo del balance energético, incluyendo un tratamiento comprensivo de los datos y conclusiones del último informe del IPCC". O sea, ni media broma.
Pero como han evitado en los posible los modelos climáticos, y se han basado en los datos de la realidad hasta donde se puede, su margen de incertidumbre es mucho menor que el del IPCC. A pesar de todo el cuidado que han tenido en contar con todas las incertidumbres. En números:
- Estudio ...............................Calentamiento más probable ......... rango
- Lewis y Curry: .............................................. 1,65ºC ......... 1,25ºC - 2,45ºC
- IPCC (modelos): ........................................... 3,20ºC ........ 2,00ºC - 4,50ºC
- IPCC (modelos y realidad) ........................... NS/NC ........ 1,50ºC - 4,50ºC
Planteo los números de Lewis y Curry en un gráfico que hemos estado usando estos días para distinguir a "creyentes" de "herejes" ("negacionistas", dicen). Pero contando con que cuanto más dure La Pausa, más bajará el cálculo de Lewis y Curry. El punto "Lewis & Curry" sitúa la temperatura según estos cálculos -repito, con datos y esquemas IPCC- si las emisiones son las del escenario más alto de emisiones del IPCC. Considerando doblar la cantidad de CO2 entre 1.900 (280 ppm) y 2.060 (560 ppm). Y los ecologistas dicen que no hay petróleo para conseguir eso.
También podemos representar esos rangos visualmente. Nos puede dar una idea de por qué el IPCC no ha mejorado la incertidumbre en más de 30 años. ¿Puede ser la única estrategia para provocar miedo?
Añadido (26/09):
Recopilación de Pat Michaels de los estudios con baja sensibilidad climática desde 2010. Son 14 "papers" con 20 resultados. Baja quiere decir menor que la del IPCC. De los 20, 14 la tienen menor o igual a 2ºC. Clic para fuente.
Comentario: Desde SOTT ya hemos advertido desde hace tiempo que el dichoso calentamiento global antropocéntrico es pura propaganda y una estafa. Si quieren repasar algunos artículos que hemos publicado hasta la fecha, les recomendamos leer:
No ha habido calentamiento global en 17 años y 6 meses (¡avísenle a Al Gore!)
¡Propaganda! Nuevo récord de hielo marino en la Antártida, pero culpan al calentamiento global
¿Calentamiento global creado por el Hombre? NO. China comprueba alta correlación entre la actividad solar y la temperatura media global
Científicos rusos aseguran que el calentamiento global continuo es un mito
Por el contrario, hay suficientes indicios para pensar que se aproxima una edad de hielo:
Un experto ruso cree que la humanidad atravesará otra Edad de Hielo en el futuro próximo
La Tierra hacia una edad de hielo
Vaticinan nueva "era del hielo" en la Tierra
No hay comentarios.:
Publicar un comentario
ya puedes comentar, ¿que opinas?